CHOSES SECRÈTES

Choses Secrètes (2002)
Dir.: Jean-Paul Brisseau
Francia


¿Una sexploitation gabacha, sin más? No. ¿O sí? "Choses Secrètes" desconcierta. Primero lo que hay: una camarera de un bar de striptease tiene como ejemplo a seguir a la estrella desnudista del local. Las echan y se van a vivir juntas, y se lo montan. En su casa, en el metro o en la calle. La ex-stripper sabe mucho de la vida y, con dos trucos mal contados, se aprovecha de los hombres para trepar laboralmente en una empresa de ejecutivos. Allí todos juegan un poco con todos, se rompe algún corazón inesperadamente, se insinúan incestos, tríos, y el lío acaba en una orgía claramente deudora de "Eyes Wide Shut". Para rematar, aparece la Muerte en persona con un águila. Todo parece indicar que es una cochinadita elegante directa a vídeo: fotografía cálida, chicas frescas, trama y diálogos de culebrón, falso feminismo. Pero "Cahiers du Cinèma" la elige la mejor peli del 2002. ¿Ein? Ni mucho menos su palabra es ley, pero tiene que haber algo más, o se han tenido que inventar algo. ¿Hora de buscar el subtexto? ¿O es un caso de: lo que ves es lo que hay, pero de tan visto no lo vemos? Hipótesis, propias o leídas:

a) Es una alegoría marxista en la que se demuestra que el sistema capitalista no se diferencia en nada de la prostitución.

b) Es una reflexión sobre las imágenes. La vida imita al cine, y las muchachas se ponen a hacer guarradas rebuscadas porque es lo que han aprendido de las pelis, porque así tienen que actuar las que quieren ser triunfadoras.

c) Es una fantasía sexual misógina del director. Lo cierto es que las casualidades no están mucho más trabajadas que en una peli porno, y los momentos cerdetes son tirando a gratuitos y se imponen al guión. Parece que Brisseau obligaba a las chicas que se presentaron al casting a masturbarse delante de la cámara (y de él), argumento a favor de que el tío es un viejo verde, el Vicente Aranda de Francia. [gesto de escalofrío]

d) Es una sátira cínica, del cine erótico, también de las tretas mujeriles para ascender y de los hombres que se dejan usar, y de cómo se explota esto en el cine, además de una efectiva y juguetona peli de todos esos subgéneros.


Las dos primeras apestan a pajas mentales. ¿Por qué aquí sí, y no en tantos otros softcores, no ya actuales, sino incluso de los años 70? Jess Franco tenía su buen punto de autoconsciencia. ¿No es una clara muestra de cómo montar un hype porque cierta obra haya caído en gracia, y luego tratando de justificarlo y convencernos, a base de crear argumentos de la nada, que no existen en la película? Por supuesto, una de las grandezas de la teoría del autor es que cada obra puede interpretarse y entenderse mucho mejor poniéndola en perspectiva, con el resto de su obra y con las declaraciones del propio director. Es una forma lícita de paja mental y de añadir cosas que no se ven pero que es probable que estén en las intenciones. Yo mismo lo practico a fondo con Brian De Palma, entre otros. Pero es que, aunque esas teorías fueran ciertas, no sólo no serían positivas, sino que harían caer a "Choses Secrètes" del lado de la intelectualidad más vulgar y vista. Yo tiraría por la d), porque al menos permite divertirse viendo el espectáculo. Y así se puede montar un estupendo programa triple con "Juegos Salvajes" y "Showgirls". Y no elimina la opción de pensar la película, permitiendo que funcione con efectividad en al menos dos niveles (entretenimiento erótico e intelectual; el segundo no me lo invento, Brisseau incita a ello al espectador atento) y aumentando el potencial de un segundo visionado.