BATMAN BEGINS

Batman Begins (2005)
Dir.: Christopher Nolan



(cuidado que puede haber algún pequeño SPOILER)

Todo el mundo dice que ésta es la mejor de todas las pelis que se han hecho de Batman. Bien, mejor que las de los últimos 16 años, por supuesto. La primera deBurton no tiene espíritu, es descafeinada; la segunda tiene espíritu y grandes momentos (la transformación de Selina en Catwoman es lo mejor de toda la saga) pero no tiene una historia, un hilo conductor; la tercera y la cuarta son carnavales gays que serán reivindicados en su momento, y que en el fondo son más fieles al Batman original que las demás. Porque no hay que olvidar que el Batman oscuro que conocemos y amamos nace en los 70. Por eso, aun después de ver esta estupenda "Batman begins", sigo pensando que la mejor peli de Batman es la de los 60, la de Adam West. Porque no tiene prejuicios y porque es una de las pelis que más me han hecho reír en mi vida.

"Batman begins" tiene muchos méritos, y también un puñado de errores. La primera hora, que parece ser la favorita de casi todo el mundo porque es cuando se supone que se desarrolla el personaje (y eso en teoría tiene más enjundia), está hecha con un montaje atropellado, y por momentos parece más el trailer que la propia peli. Además, hay demasiadas frases grandilocuentes de Liam Neeson y Ra's Al Gul no pinta nada. Ejem...

En cuanto Bruce decide tomarse la justicia por su mano, la cosa mejora hasta límites que no podíamos imaginar viendo la superficial y ligeramente aburrida primera parte. ¿Desarrollo del personaje? ¡Gilipolleces! ¿Acaso está mejor construido en esa primera hora, que de la forma más sencilla y más contundente que cuando intenta matar al asesino de sus padres? ¡No! Porque ese es el momento definitorio del personaje, y una buena película de entretenimiento (aunque tenga pretensiones) no debería emplear una hora en desarrollar al personaje principal, cuando por su naturaleza, si se hace con oficio, se hace de forma mucho más eficaz y coherente en escenas breves y de conflicto. Si no, se corre el riesgo de acabar como "Hulk", posiblemente la peor peli de superhéroe estrenada en los últimos años, pretenciosa, aburrida y estúpida.



La conversión de Bruce en Batman es estupenda, porque condensa el espíritu de la película: un afán de ser consecuente (no tanto realista, como se ha dicho), de que todo encaje y sea coherente y creíble dentro de la cinta. Y eso se consigue de sobra. Todo tiene explicación y todo tiene consecuencias. A partir de la primera aparición (que imaginamos más que vemos), el director y el montador te agarran de los huevos y van apretando cada vez más hasta que acaba, y es sólo entonces cuando te das cuenta de que te han tenido cogido, y es entonces cuando los admiras. De repente, peta el tren, y te das cuenta de que llevas más de una hora conteniendo la respiración. Porque creo que ese es el secreto del cine de acción: el crescendo, sutil o no. Mientras,Nolan va sembrando la cinta de imágenes memorables y que parecen casi infantiles, pero que provocan una fascinación terrible. Me refiero a los momentos alucinatorios, en especial a ver al Espantapájaros en un caballo con los ojos convertidos en luces rojas y echando fuego por la boca; o ver al murciélago gigante sobrevolando la isla

Dos cosas han sido muy criticadas. La primera es el humor; son chistes malos quizá más propios de Marvel que de DC pero que, aunque es cierto que a veces se abusa de ellos, la mayoría funcionan mucho mejor de lo acostumbrado. A destacar la parte en que Bruce Wayne ha de interpretar el papel de millonario vividor; el absurdo personaje de Katie Holmes le dice al final algo como: "No eres Bruce interpretando el papel de Batman, sino Batman interpretando el papel de Bruce". Una de esas frases lapidarias que llenan las pelis de superhéroes y que, en este caso, está la mar de bien. La segunda crítica que se le ha hecho es hacia las peleas. Están rodadas en ese estilo de 4 planos por segundo que no deja ver absolutamente nada. Hay quien las ha justificado diciendo que ése es precisamente el estilo de lucha del personaje, pero creo que se podría haber hecho de forma mucho más efectiva y menos confusa. Por ejemplo, peleas a 3 o 4 golpes, rápidas, pero en un plano fijo y distante, donde apenas veamos sombras moverse y la que no es de Batman caer pronto al suelo.



Casi todos los actores hacen el mismo papel de siempre, algunos tienen más suerte que otros y encajan mejor en el personaje. Gary Oldman está hecho un guiñapo y su Comisario Gordon es indigno. Me pasé la parte final de la peli intentando descubrir si ese abuelete era realmente Rutger Hauer; lo era, y como siempre, suma puntos. Y ahora sólo queda esperar y hacer conjuros para que los rumores sean ciertos, y que por favor por favor por favor sea Crispin Glover el que haga del Joker en la segunda parte.

Lo mejor: Un largo crescendo terriblemente eficaz, cada vez más caótico. Las imágenes alucinógenas.

Lo peor: Pierde demasiado tiempo en desarrollar superficialmente al personaje. El vicio absurdo de las peleas de mil planos.