miércoles, 13 de julio de 2005

BATMAN BEGINS

Batman Begins (2005)
Dir.: Christopher Nolan



(cuidado que puede haber algún pequeño SPOILER)

Todo el mundo dice que ésta es la mejor de todas las pelis que se han hecho de Batman. Bien, mejor que las de los últimos 16 años, por supuesto. La primera deBurton no tiene espíritu, es descafeinada; la segunda tiene espíritu y grandes momentos (la transformación de Selina en Catwoman es lo mejor de toda la saga) pero no tiene una historia, un hilo conductor; la tercera y la cuarta son carnavales gays que serán reivindicados en su momento, y que en el fondo son más fieles al Batman original que las demás. Porque no hay que olvidar que el Batman oscuro que conocemos y amamos nace en los 70. Por eso, aun después de ver esta estupenda "Batman begins", sigo pensando que la mejor peli de Batman es la de los 60, la de Adam West. Porque no tiene prejuicios y porque es una de las pelis que más me han hecho reír en mi vida.

"Batman begins" tiene muchos méritos, y también un puñado de errores. La primera hora, que parece ser la favorita de casi todo el mundo porque es cuando se supone que se desarrolla el personaje (y eso en teoría tiene más enjundia), está hecha con un montaje atropellado, y por momentos parece más el trailer que la propia peli. Además, hay demasiadas frases grandilocuentes de Liam Neeson y Ra's Al Gul no pinta nada. Ejem...

En cuanto Bruce decide tomarse la justicia por su mano, la cosa mejora hasta límites que no podíamos imaginar viendo la superficial y ligeramente aburrida primera parte. ¿Desarrollo del personaje? ¡Gilipolleces! ¿Acaso está mejor construido en esa primera hora, que de la forma más sencilla y más contundente que cuando intenta matar al asesino de sus padres? ¡No! Porque ese es el momento definitorio del personaje, y una buena película de entretenimiento (aunque tenga pretensiones) no debería emplear una hora en desarrollar al personaje principal, cuando por su naturaleza, si se hace con oficio, se hace de forma mucho más eficaz y coherente en escenas breves y de conflicto. Si no, se corre el riesgo de acabar como "Hulk", posiblemente la peor peli de superhéroe estrenada en los últimos años, pretenciosa, aburrida y estúpida.



La conversión de Bruce en Batman es estupenda, porque condensa el espíritu de la película: un afán de ser consecuente (no tanto realista, como se ha dicho), de que todo encaje y sea coherente y creíble dentro de la cinta. Y eso se consigue de sobra. Todo tiene explicación y todo tiene consecuencias. A partir de la primera aparición (que imaginamos más que vemos), el director y el montador te agarran de los huevos y van apretando cada vez más hasta que acaba, y es sólo entonces cuando te das cuenta de que te han tenido cogido, y es entonces cuando los admiras. De repente, peta el tren, y te das cuenta de que llevas más de una hora conteniendo la respiración. Porque creo que ese es el secreto del cine de acción: el crescendo, sutil o no. Mientras,Nolan va sembrando la cinta de imágenes memorables y que parecen casi infantiles, pero que provocan una fascinación terrible. Me refiero a los momentos alucinatorios, en especial a ver al Espantapájaros en un caballo con los ojos convertidos en luces rojas y echando fuego por la boca; o ver al murciélago gigante sobrevolando la isla

Dos cosas han sido muy criticadas. La primera es el humor; son chistes malos quizá más propios de Marvel que de DC pero que, aunque es cierto que a veces se abusa de ellos, la mayoría funcionan mucho mejor de lo acostumbrado. A destacar la parte en que Bruce Wayne ha de interpretar el papel de millonario vividor; el absurdo personaje de Katie Holmes le dice al final algo como: "No eres Bruce interpretando el papel de Batman, sino Batman interpretando el papel de Bruce". Una de esas frases lapidarias que llenan las pelis de superhéroes y que, en este caso, está la mar de bien. La segunda crítica que se le ha hecho es hacia las peleas. Están rodadas en ese estilo de 4 planos por segundo que no deja ver absolutamente nada. Hay quien las ha justificado diciendo que ése es precisamente el estilo de lucha del personaje, pero creo que se podría haber hecho de forma mucho más efectiva y menos confusa. Por ejemplo, peleas a 3 o 4 golpes, rápidas, pero en un plano fijo y distante, donde apenas veamos sombras moverse y la que no es de Batman caer pronto al suelo.



Casi todos los actores hacen el mismo papel de siempre, algunos tienen más suerte que otros y encajan mejor en el personaje. Gary Oldman está hecho un guiñapo y su Comisario Gordon es indigno. Me pasé la parte final de la peli intentando descubrir si ese abuelete era realmente Rutger Hauer; lo era, y como siempre, suma puntos. Y ahora sólo queda esperar y hacer conjuros para que los rumores sean ciertos, y que por favor por favor por favor sea Crispin Glover el que haga del Joker en la segunda parte.

Lo mejor: Un largo crescendo terriblemente eficaz, cada vez más caótico. Las imágenes alucinógenas.

Lo peor: Pierde demasiado tiempo en desarrollar superficialmente al personaje. El vicio absurdo de las peleas de mil planos.

2 comentarios:

Borja dijo...

Sobre el humor:el mejor humor comiquero del mundo es el de alfred,no se a que te refieres con "chistes marvel"
el desarrollo de bruce:desdpues de todo,es batman begins,no se a que viene tanto alboroto.¿dirias que el adiestramiento sobra tambien?
bruce wayne no es mas que un mario conde avispado,la verdadera personalidad es batman en los comics que suelen merecer la pena(digase el retorno del señor de la noche-año uno,ect.que harias bien en leer y dejar de adornar en tu cuarto xd)

y si que tienes razon en lo de las peleas,en el señor de los anillos sorprendia y molaba,pero de un tiempo a esta parte se ha impuesto un poco!






nico el sin blog | 13-07-2005 14:23:00

Lo que quiero decir es que, bueno, puede que tenga su sentido dado que es el origen de Batman. Pero podría haberse resuelto todo en media hora! Tiene sentido si es el prólogo de una saga y no sólo de esta peli, pero de momento sólo es una película y creo que está estirado.

Y "El retorno del señor de la noche" algún día será leído "("Año Uno" ya lo fue hace tiempo). Siempre me cuesta con los clásicos, siempre me tiro antes a las obras menores o a otras cosas en general. Aún no he visto "Casablanca", para que te enteres! :D
Borja | 13-07-2005 16:22:01

Buuu, deberías haberle dado un 4 y medio, en lo único que estoy de acuerdo, es en lo de los planos, deberian prohibirlos en el cine.
Y sobre Hulk...¿has visto DareDevil? Hulk mola un montón. y ya, hala.

Y no Nico, las peleas de mil planos en el señor de los anillos no molaban, no molan ahora, y nunca molarán, porque son peleas en las que no te enteras de nada.
Ganon | 13-07-2005 21:49:25

Yo soy uno de los que dicen que es la mejor peli de superheroes hasta la fecha (con permiso del Punisher y X2, que tambien les quiero).
En lo de las peleas estoy de acuerdo, me parece uno de los peores puntos de la peli. Respecto a la primera hora, tienes razón en lo del montaje, aunque a mi me gustó mucho, ni punto de comparación con el tema del asesino de los padres, la visita a Falcone antes de partir, etc. Y lo de los chistes, así es Alfred!

Por cierto, la versión extendida de Daredevil mola, y van a sacar la del Castigador que molará aun más! xD
Y a mi Hulk me gustó, pero es para verla una vez al año a lo sumo.
LuMi | 14-07-2005 11:40:27

Y si, Crispin Glover del El Joker, por favor!!!!!
LuMi | 14-07-2005 11:41:18

De acuerdo contigo en que el comisario Gordon es demasiado irrelevante y frágil. Nada que ver con el del cómic "Año Uno".
De acuerdo también en el confuso y acelerado montaje de las escenas de acción y en las frases grandilocuentes de Liam Neeson.

A mí la película me pareció simplemente correcta. La verdad es que esperaba algo brillante, pero no fue así. Además, el personaje de Katie Holmes es intrascendente, el humor me parece desafortunado, se desaprovecha el juego que podía dar el Arkham Asylum e incluso yo creo que la película no profundiza suficientemente en la ambigüedad moral y el tormento psicológico de Batman. A la película, yo creo, le falta ser más Frank Miller.

Lo que sí me gustó, y mucho, fue el efecto deformante de la realidad producido por el alucinógeno. Es ahí cuando surge el lado más oscuro y grotesco de los personajes. Son monstruos. Mola.

Agente Cooper | 15-07-2005 00:58:58

Por cierto, a mí "Hulk" me gusta.
Agente Cooper | 15-07-2005 00:59:39

Borja dijo...

La verdad es que es facil opinar como borja y como muchos sobre peliculas si falta esto o falta lo otro, o chistes malos incluso decir que el primer batman es el mejor a su parecer, me parece perfecto como un comntario como el mio pero no como un articulo como a puesto ahi. Que la pelicula es larga al principio y corta cuando es batman, tu lo has dicho, te dejo mejor dicho nos dejo con ganas de mas. Ahi esta el arte del cine americano ganar pasta, y este señor a diferencia del creador de la 3 y 4 el de los iconos gays el que lo unico bueno que hace es dar movimiento a batman, es ganar dinero, respetar en todo lo que ha podido y se le ha dejado del comic mas serio de batman (a mi juicio) con un buen trabajo.

Y fijate si es bueno que nos dejo a todos con ganas de mas Batman de mas peleas "malas" y de te aseguro que la segunda parte de batman se acercara mucho a las peliculas mas taquilleras. Eso si que siga esta linea y deje el fosfi pera los canarvales.

gracias y un saludo

P.D. spiderman muy buena y hay cosas peores que hulk la cual no me parecio tan mala como dice el Borja pero claro, a el lo han echo para criticar el cine no para hacerlo.
uno mas | 30-08-2005 02:34:57

La verdad es que es facil opinar como borja y como muchos sobre peliculas si falta esto o falta lo otro, o chistes malos incluso decir que el primer batman es el mejor a su parecer, me parece perfecto como un comntario como el mio pero no como un articulo como a puesto ahi. Que la pelicula es larga al principio y corta cuando es batman, tu lo has dicho, te dejo mejor dicho nos dejo con ganas de mas. Ahi esta el arte del cine americano ganar pasta, y este señor a diferencia del creador de la 3 y 4 el de los iconos gays el que lo unico bueno que hace es dar movimiento a batman, es ganar dinero, respetar en todo lo que ha podido y se le ha dejado del comic mas serio de batman (a mi juicio) con un buen trabajo.

Y fijate si es bueno que nos dejo a todos con ganas de mas Batman de mas peleas "malas" y de te aseguro que la segunda parte de batman se acercara mucho a las peliculas mas taquilleras. Eso si que siga esta linea y deje el fosfi pera los canarvales.

gracias y un saludo

P.D. spiderman muy buena y hay cosas peores que hulk la cual no me parecio tan mala como dice el Borja pero claro, a el lo han echo para criticar el cine no para hacerlo.
uno mas | 30-08-2005 02:36:07

buenas,yo solo queria comentar que esta pelicula me parece que es sin duda,la que mejor te atrapa el personaje de bruce wayne,en las otras 2 peliculas de tim burton bruce wayne parece un personaje muy fragil que tansolo piensa en ocultarse tras batman,que le da fuerzas para luchar por algo.Cuando es batman salva a la chica 40 veces y la enamora,mientras que como bruce es mas timido que nadie.No menciono las "otras" peliculas de batman porque eso no son peliculas,parecen mas bien un insulto hacia el personaje de batman,con unos decorados horripilantes y unos enemigos que dan risa,parece que este prohibida para mayores de edad,que infantiles.

En conclusion,batman begins tine que ser como es porque si quieren mostrar el "porque" de batman deben hacer una especie de documental de su infancia y adolescencia,y eso la verdad esta muy bien conseguido.El personaje de bruce es perfecto,es la viva imagen de thomas wayne,un hombre muy inteligente y ambicioso,de buen corazon.los decorados para mi un 10,reflejan una gran metropolis como es gotham,con altos rascacielos,y mucha mucha pobreza.
PD: batman begins junto a los batman de tim burton son 5 estrellas.
comisario gordo | 12-09-2005 11:36:38