lunes, 11 de julio de 2005

CUJO

Cujo (1983)
Dir.: Lewis Teague



Hacía bastantes meses que no veía una peli relacionada con Stephen King. Es inevitable caer en alguna cada cierto tiempo, y como la mayoría son morralla uno se siente atraído por si encuentra alguna buena basura. Recuerdo por ejemplo"La resurrección del mal", que era bastante infame, y salía Alexis Arquetteque tiene una cara rara, y creo que tenía sexo endemoniado (literalmente) conHilary Swank.

"Cujo" entra en el pack de las adaptaciones con dignidad. Reconozco que iba predispuesto, porque Lewis Teague ya hizo la estupendísima "La bestia bajo el asfalto"; y porque de pequeño los perros me daban un miedo atroz. Este director empezó con una carrera muy parecida a la del no menos grandeJoe Dante, y demuestra valías similares; sólo que acabó vendiéndose almainstream demasiado pronto y supongo que ahora andará perdido en el mágico mundo de los telefilms. Una pena, porque tenía un gran sentido del ritmo y de la narración, y compartía con Dante su admiración por Dee Wallace, que aquí se luce. No sé qué hará ahora esta actriz pero seguro que está por debajo de sus capacidades. Esta mujer no puede caer mal.

La peli se divide en dos partes. La primera, después de un intenso prólogo a lo película de aventuras animales pero en siniestro, se centra en los problemas de la familia protagonista. No está mal del todo, pero se alarga demasiado y nosotros lo que queremos es ver a Beethoven poseído cargándose paletos. Y esto no empieza hasta la mitad de la peli. Esta segunda parte, la que de verdad interesa, consiste básicamente en que, después de que el chucho se vuelve loco y se carga a un par de rednecks, la madre y el niño se quedan atrapados en un cochambroso coche, siendo asediados por el malvado Cujo. Todo rodado con gusto, suspense, y con violentos ataques del perraco (a destacar el momento en que se pone a darse de cabezazos contra la puerta del coche, y los ataques epilépticos -o lo que sean- del niño, que le ponen a uno mal cuerpo).



Hay dos cosas básicas que hacen que la peli funcione. La primera viene de fábrica, y es que la idea de convertir a un perro tan afable y familiar como un San Bernardo en un asesino imparable es estupenda. No se puede razonar con él, no hay escapatoria posible en la situación en que mete a los personajes. La segunda es mérito de la película, y es que consiguen que un animal tranquilote parezca surgido del averno, llenándole la cara de una especie de bukkake sanguinolento, y metiendo musiquitas de mal rollo mientras corre a cámara lenta en planBaywatch, además de agresivos efectos de sonido.

Lo mejor: La caracterización del perro, que da puto asco. La eficaz dirección ochentera es un gustazo.

Lo peor: En la primera mitad se aleja demasiado de la supuesta historia central.

1 comentario:

Borja dijo...

>>lo que queremos es ver a Beethoven poseído cargándose paletos<<

Jajaja muy bueno. Siempre me ha interesado este film, tras leer tu critica a ver si la consigo para echarle un vistazo (adivinais de donde la conseguire :P)

P.D. Te he linkado a mi pagina, gracias por enlazarme.
Hicks | 11-07-2005 21:14:51

Que mal rollo ¿no? Es que a mí las películas relacionadas con perros no me van mucho (vaya eso me recuerda que siempre acabo viendo lo mismo)como veo que el cine es tu vida te dejo una direc sobre críticas cinematográficas que puede que te interese,www.miradas.net
nada más!!
miss_orange | 12-07-2005 15:49:57

cujo me emputa por que primero es un perro bueno yluego se vuelve malo; pero ala ves me late tanta sangre
lalo | 19-04-2006 00:01:13