lunes, 4 de julio de 2005

LA GUERRA DE LOS MUNDOS

War Of The Worlds (2005)
Dir.: Steven Spielberg



Tengo que decir que la versión antigua me parece aburrida, y dos de las tres veces que la he visto he acabado durmiéndome. Por motivos extracinematográficos porque nunca me duermo en las pelis, claro, pero la cinta no hacía nada por captar mi atención. No me explayaré que no quiero ser tampoco demasiado sacrílego.

Spielberg haciendo ciencia-ficción siempre es un acontecimiento.Desde el sentido de la maravilla de "Encuentros en la tercera fase" a la verdadera inteligencia de la, todavía, incomprendida "Inteligencia artificial". Y si a su cine apasionado y con garra se unen ganas de destruir cosas en la pantalla, y cierto comentario social, las expectativas se disparan hasta el infinito. Tanto esperaba de esta nueva versión de la novela de Wells (que además me gusta, mucho) que tuve incluso dolores de barriga de emoción antes de que empezara. Y hacía mucho tiempo que no me pasaba eso en el cine.

Y todo se cumplió. Después de un tranquilo y sosete prólogo de 15 minutos, la película te engancha y no te suelta hasta la última y voluntariamente anticlimática media hora. Los invasores del espacio exterior aparecen muy pronto, y de forma inmejorable. Su primera entrada es tan física, tan espectacular, que sobrecoge y suspende la incredulidad para sacar de la pantalla una mano que te engancha y te tira en medio de esa calle que está siendo destruida. De nuevo, empecé a ponerme enfermo, esta vez de miedo. Y así estuve durante casi toda la película.

El gran triunfo de Spielberg aquí es que nos pone siempre en el punto de vista del protagonista, un tipo de la calle (no demasiado creíble, pero es lo de menos). Ignora las consecuencias globales de la invasión, porque además no hay forma de saberlas porque las comunicaciones están cortadas, y se limita a enseñarnos simplemente lo que ve el tipo que esperaba pasar unos tranquilos días con sus hijos. Y se ve obligado a luchar por la supervivencia de formas que nunca habría imaginado. Creo que aquí hay otro mérito de la película, la forma en que la gente se comporta ante la catástrofe es, si no completamente realista, al menos creíble y completa. Desde la solidaridad generalizada en los momentos de tranquilidad (cuando las turbas son apaciguadas por el ejército y las donaciones de sangre están organizadas) a la desesperación de los momentos en que se ve correr peligro la propia vida, y se olvida al prójimo para pasar a hacer lo que sea necesario por salvarse uno mismo, están muy bien representados.

Claro que esto no es más que un extra. El corazón de la película son esas impresionantes secuencias, infiernos llenos de un terrorífico sentido de la maravilla, y que apenas se pueden describir si no es mirando a los ojos a alguien que también ha visto la película y diciéndole: "entiendes a qué me refiero, ¿verdad?". Son simplemente perfectas y virtuosas, además de intemporales, y probablemente algunas (la primera aparición, el ferry, la huida por la autopista...) han pasado ya a la historia del cine. Tom Cruise aparece en todos y cada uno de los planos; aunque sea por motivos comerciales, esto beneficia a la narración, porque permite ese no separarnos de su punto de vista que decía antes. Está un poco sobreactuado, haciendo de él mismo; esto pega en algunos papeles y en otros menos, y me temo que aquí es más de los segundos.

En este festival de pesadillas también hay algunos fallos menores, por supuesto. El primero es esa secuencia de acoso en el sótano, interesante pero que rompe el ritmo, no aporta nada a la historia (aparte de algunas contradicciones) y, sobre todo, es un evidentísimo autoplagio del ataque de los velociraptores en una cocina en "Jurassic Park". Y el segundo no sería del todo un error, sino quizá una elección discutible. Me refiero a la última media hora, que no creo que sea una pérdida de fuelle de Spielberg, sino una elección consciente y relativamente fiel al libro. Después de tantas emociones fuertes, uno está acostumbrado a que la película acabe en un crescendo que supere todo lo visto. Aquí no; aquí se opta por un desenlace anticlimático, algo inocente a estas alturas, pero arriesgado y eficaz. A gran parte del público no le ha gustado demasiado la película (como casi siempre sucede con las mejores pelis de entretenimiento puro), y creo que se debe a esto. El espectador medio suele salir de la sala totalmente condicionado por el final de la película; si éste no le ha convencido, olvida o minimiza todo lo anterior, y la juzga sólo en base al desenlace. En Hollywood lo saben; Spielberg también, y salvo una absurda concesión (la aparición de ciertos personajes), le da lo mismo.

Lo mejor: Absorbente y sobrecogedora, terrorífica. Virtuosismo general: en la dirección, en el montaje, en la extraña fotografía, en los efectos especiales. Los apuntes sociológicos no son de vergüenza ajena.

Lo peor: Que Spielberg prefiera ofrecer varios climax a lo largo de la película, excepto al final, lo que puede interpretarse como fallos en el ritmo. Muchos agujeros en el guión.

1 comentario:

Borja dijo...

Aun tengo que verla, pero me da la impresión que tanto Spielberg como Carpenter son incomprendidos hoy día por tomarse la licencia de hacer el cine que ellos quieren hacer, no el que la gente quiere ver.

Me mola tu blog! xD

LuMi
LuMi | 04-07-2005 13:25:40

Todavía no la he visto pero promete, aunque sea por lo menos un par de horas de olvidarte de este puto mundo...

Gracias por el link, olé tus huevos! ;) a ver si esta semanilla te devolvemos el detallazo.

un saludo desde la arena, Borja.
El Vaugan | 04-07-2005 19:00:21

Me alegro que te gustara, hombre. El anticlimax del final, efectivamente, es una elección voluntaria similar a la experimentada por Polanski en El Pianista pero sin el calado existencial de ésta.

Un momento de respiro, también para los espectadores, entre semejante despliegue de emociones y ritmo.
J. P. Bango | 04-07-2005 20:08:03

Fue genial, me lo pase en grande en el cine, los comentarios de dani en algun momento estubieron de mas, aunque lo relamente molesto fue el tipo que tenia 3 lineas de butacas para atras diciendo a grito pelado, que podia hablar donde quisiera y con quien quisiera (solo faltaria que pudieses casarse con cualquiera anda ya!)

En mi opnion es lo bastante fiel no al 100% pero deja bien las cosas, el fianl fue de lo mejor aunque me hubiera gustado que la parte del final fuera algo mas larga (pero ultimamente pasa con demasiadaspeliculas)
Nmel | 04-07-2005 22:06:16

y salvo una absurda concesión (la aparición de ciertos personajes) <---- absolutamente lamentable ésa desición, digna del cine de hollywood más apestoso(junto a la escena de las granadas)

de acuerdo contigo en los puntos positivos, quizás si hubieran mantenido ese "realismo" hasta el final (nada de heroicidades, sólo una peli de supervivencia) la puntuación sería aún más alta. pero bueno, s entretenida, y tampoco esperaba mucho más
ggggg | 06-07-2005 12:10:00

Realmente, creo que es una gran pelicula. Sobrecogedora, a mi parecer fiel a su propio estilo.
De lo mas impactante, podria decir que el sonido, la tormenta y los FX tanto visuales como sonoros son una pasada. El do//mibemol. como una tronante trompeta del fin de los tiempos, es completamente apocaliptico y por ello de una belleza especial.
Especial mencion a la escena de la colina, los refugiados y el barrido alienigena en forma de columna de llamas y destruccion.
Naliam de incognito | 21-07-2005 17:12:34

joder, el sonidillos de los trípodes me acojona, por lo que pretende decir que ya estamos aquí, que te vamos a desalmar. acojónate
anonimo | 08-10-2005 06:23:08

la peli estubo buenisima...la fui aver dos veces al cine
... tiene algunos errores pero bue...
pullings | 28-10-2005 16:24:39

ami m molo la peli...la vi y esta mu wapa;) jejejeje
mi amiga al verla m agarro del braso...la pobre le daba miedo xDDDDDDD k fuerte weno xao wapetonaS/NeS
Ely | 21-12-2005 17:44:49